Bosbehoud kan prima via CO2-emissiehandel; rapport Greenpeace eenzijdig [JC 1 apr]In een deze week gepubliceerd rapport van Greenpeace, REDD and the effort to limit global warming to 2°C: Implications for including REDD credits in the international carbon market zou blijken dat als je bosbehoud met CO2-emissiehandel betaalt slecht is voor klimaatbeleid. Omdat het beschermen van tropisch bos goedkoper is dan andere maatregelen, zouden China, Brazilie en India miljarden mislopen voor schone technologie en zou de prijs van een emissierecht van zeg € 20 met 75% naar € 5 dalen. Greenpeace wil dat landen daarvoor extra geld betalen in een fonds, bovenop de CO2-verplichtingen die landen al gaan krijgen na 2012. Tijdens de presentatie in Bonn, waarbij ik namens Environmental Defense Fund ook aanwezig was, leverden de conclusies veel vragen op. Zo vroeg WWF zich af of een kostenbesparing juist in deze tijd ook kansen biedt voor investeringen die je later kunt doen. Voor EDF wees ik op een grote leemte in de studie. Het door KEA gebruikte model keek wat de CO2-prijs in 2020 wordt als alle aanwege reducties tegelijk op de markt komen [energiebesparing, efficiency, duurzame energie, voorkomen ontbossing] met een reductie van 30%. Maar de wereld stop natuurlijk niet in 2020. Op de Klimaattop in Kopenhagen worden afspraken voor 2020 en 2050 gemaakt. En ook het Europese emissiehandelssysteem regelt al dat er na 2020 elk jaar 1,74% minder emissierechten beschikbaar komen. Bedrijven kunnen emissierechten als ze goedkoper worden, meenemen ['banken'] naar de volgende periode, als er minder rechten zijn. Een model moet dus naar de langere termijn kijken. Het model dat EDF heeft gebruikt om de invloed van boscredits op de markt in te schatten doet dat wel en komt tot een beperking van zo'n 13%, van zeg € 20 naar € 17,5. Het wetvoorstel dat afgevaardigden in de VS hebben ingediend stelt het gebruik van boscredits door Amerikaanse bedrijven voor tot zo'n 1 miljard ton. Dat zal de marktprijs hoog houden, zei Mark Lewis van de Deutsche Bank tegen Bloomberg. Het punt van het geldverlies voor China en India is overigens vreemd; dat zal komen omdat er dan minder CDM-credits gekocht worden, waar die landen veel aan verdienen. Maar de EU wil juist zelf minder CDM-credits kopen omdat de CDM-credits niet bijdragen aan mondiale emissiereductie en dat deze landen verplichtingen op zich nemen. Dat is ook de bedoeling van ontbossing; landen kunnen alleen credits verkopen als ze de ontbossing verder terugdringen dan ze verplicht zijn. Een grote groep van meer dan 30 tropische boslanden, de Coalition for Rainforest Nations wil hier graag aan meewerken. Brazilie zou liever directe subsidie van landen krijgen voor ontbossingsbeleid; maar als dat geld niet beschikbaar komt, zal ook Brazilie in mijn mening de markt gaan gebruiken. Het zou niet juist zijn voor klimaatbeleid en bescherming van bos te wachten met voorkomen van tropische ontbossing en ontbossing door te laten gaan, tot er voldoende fondsen zijn, terwijl de CO2-markt het direct kan stimuleren. |
|