IPCC-rapport: Klimaatprobleem beheersbaar & betaalbaar; strijd om technologie brandt los [4 mei]
Na de vele slechte berichten over klimaatverandering en gebroken weer- en droogterecords eindelijk positief nieuws over klimaatverandering: het op 4 mei vastgestelde derde rapporrt van het Intergovernmental panel on Climate Change [IPCC] zegt dat het mogelijk is de klimaatprobleem beheersbaar te houden door de gemiddelde opwarming van de aarde binnen 2 graden Celsius te houden t.o.v. voor de industriele ontwikkeling toen men massaal kolen en olie begon te stoken.Door gebruik te maken van een combinatie van alle beschikbare technologieen van energiebesparing, CO2-opslag tot duurzame energie komen de kosten jaarlijks maximaal € 225 per wereldburger, die hoeft niemand echt te betalen. Maar het betekent dat de economische groei 3% minder is. Maar doet men niets, dan zijn de kosten vijf keer zo hoog, dus € 1000 per inwoner en is er amper economische groei. Lang is verondersteld dat minder uitstoot van broeikasgassen ook minder economische groei betekent. Gezien de verwachting dat het gemiddelde inkomen per hoofd van de wereldbevolking in 2030 10.000 dollar zal bedragen (nu is dat 5500 dollar) is het financiële nadeel beperkt. Een maximale opwarming van 3 graden Celsius leidt tot een afname van het verwachte inkomen van 60 dollar, tegen 0,6% minder economische groei.
De VN Secretaris Generaal Ban-Ki-Moon roept in zijn reactie de jaarlijkse klimaatvergadering van december 2007 in Bali op een onderhandelingsagenda te maken om snelle CO2-afspraken voor post-Kyoto, na 2012 te maken. De EU is het hier mee eens; de EU had al afgesproken de CO2 in 2020 t.o.v. 1990 met 20% te verminderen en met 30% als andere landen meedoen. De Europese Commissie werkt ondertussen aan een aantal voorstellen om de CO2-emissiehandelssysteem na 2012 robuster te maken: o.a. significant tekort aan Europese emissierechten [30% reductie in 2020], een langere allocatieperiode [8 jaar: 2013-2020], maatregelen tegen windfall profits van energiebedrijven [door meer de veilen en te alloceren op basis van aan standaard gram CO2 per kwh], beperken van het gebruik van offset projecten in ontwikkelingslanden te beperken
Strijd om voorkeur technologie?
Het is te hopen dat deze ambitie en de urgentie geen plaats
maakt voor het 'technology picking' ofwel de strijd welke technologie het best zou zijn.
Het is het belangrijkste de CO2-normen voor zo veel mogelijk bedrijven en producten zo
scherp mogelijk te houden. Bij nieuwe centrales hoort de laagste CO2 per kWh aan
CO2-rechten toegekend te worden. Na volledige doorrekening blijkt kernenergie niet de
laagste CO2-emissie met zich mee te brengen [studie OEKO Institut]; de
kernenergie-industrie is blij met het IPCC-rapport [zie Reuters] De
VVD verwijt milieuminister 'allergie voor kernenergie' omdat Cramer dat niet noemt [zie hier].
Verder is een biomassacentrale wellicht schoner en goedkoper dan de nieuwe kolencentrale
van Nuon, ook al past het CO2-opslag toe [zie studie CE voor
Greenpeace ,'Nieuwe elektriciteitscentrale in Nederland - de 'vergeten' kosten in beeld'].
Volgens Nuon klopt het plaatje niet; de nieuwe centrale zal n.l. ook biomassa bijstoken.
Een mooi overzicht kan gemaakt worden met de cijfers die P+ op een rijtje heeft gezet, met de schoonste en minst schone energie-opwekking [zie hieronder].
